Jak rozhodnutí Nejvyššího soudu o náboženských školách právě nahlodalo odluku mezi církví a státem

Nejvyšší soud v úterý rozhodl poměrem 5 ku 4, že program daňových pobídek v Montaně, který nepřímo pomáhá soukromým náboženským školám, je ústavní, což je velké vítězství ministryně školství Betsy DeVos a jejích spojenců, kteří obhajují posílení veřejného financování náboženských institucí.

Jak napsal můj kolega z Washington Post Robert Barnes, hlavní soudce John G. Roberts Jr., který psal pro konzervativní většinu, řekl, že Nejvyšší soud v Montaně se mýlil, když zrušil program daňových pobídek, který umožňoval použití veřejných peněz na náboženské vzdělávání.

Nejvyšší soud říká, že program Montana na pomoc soukromým školám musí být otevřen pro náboženské školy

Otázka, zda by se veřejné prostředky měly použít na úhradu výuky náboženské školy, je v debatě o reformě vzdělávání po několik desetiletí stále důležitější, protože stále větší počet států zahajuje různé programy – poukázky, daňové úlevy a podobné plány – které umožňují z veřejných peněz na výuku náboženských škol.

Příběh reklamy pokračuje pod inzerátem

Zastánci školního výběru říkají, že státní zákony zakazující použití veřejných peněz pro náboženské instituce jsou diskriminační, zatímco odpůrci tvrdí, že chrání doktrínu „odluky církve od státu“, která byla vykládána jako význam ustanovení o zřízení a svobodné- klauzule o výkonu prvního dodatku: „Kongres nepřijme žádný zákon respektující náboženství nebo zakazující jeho svobodné uplatňování.

DeVosová je dlouhodobě zastáncem využívání veřejných prostředků na náboženskou výchovu a ona a prezident Trump učinili z rozšíření školní „výběr“ nebo alternativy k tradičním veřejným školám svou nejvyšší vzdělávací prioritu.

Co znamená „výběr školy“ v éře Trumpa a DeVose?

V tomto příspěvku Kevin Welner, právník a profesor specializující se na vzdělávací politiku a právo, píše o tom, jak toto rozhodnutí pomáhá narušovat doktrínu odluky církve od státu.

Příběh reklamy pokračuje pod inzerátem

Welner je ředitelem National Education Policy Center na University of Colorado v Boulderu a spoluautorem několika knih o školském právu, včetně případové knihy z roku 2019 “ Vzdělání a právo .“ Je také autorem „ NeoVouchers: Vznik slev na školné pro soukromé vzdělávání “, kniha, která vysvětluje typ voucherového programu, o který jde v případu Montana.

Od Kevina Welnera

V úterý vydal Nejvyšší soud USA a rozhodnutí to bylo kdysi nemyslitelné. Vyžadovalo to, aby stát Montana zrušil zákaz přímého nebo nepřímého financování soukromých náboženských škol ze své vlastní ústavy: „Stát nemusí soukromé vzdělávání dotovat. Ale jakmile se tak stát rozhodne, nemůže diskvalifikovat některé soukromé školy pouze proto, že jsou náboženské“ (str. 20 útržkového stanoviska).

Příběh reklamy pokračuje pod inzerátem

Nejvyšší soud říká, že program Montana na pomoc soukromým školám musí být otevřen pro náboženské školy

Principy, na kterých je založena klauzule o založení ústavy USA, i když ještě nejsou mrtvé, jsou dnes ráno ve velmi špatném zdraví.

Abychom byli spravedliví, zeď oddělení mezi církví a státem ve skutečnosti nikdy neexistovala. Ale chvíli tam byl docela vysoký plot. Chránil náboženské instituce před zapletením s vládou a naopak. V zemích bez takového oddělení se státní instituce, jako jsou školy, mohou stát nástroji státního preferovaného náboženství – jak autoři amerických ústav pozorovali v Anglii a dalších evropských zemích.

Anglie je však poučným příkladem toho, co se může časem stát. Propletenec mezi těmito dvěma institucemi zpočátku posiluje církev, ale skutečné náboženské přesvědčení je těžší prosadit než nominální lpění na těchto přesvědčeních. Američané se tedy postupem času stali více zbožnými, když si dobrovolně přinesli do svých životů návštěvy kostela a náboženské nauky. Angličané se ale zmenšili, a to i při zachování státní finanční pomoci pro církevní školy dodnes.

Příběh reklamy pokračuje pod inzerátem

Ve Spojených státech existoval tento vysoký plot odluky mezi církví a státem přibližně od poloviny 40. let do poloviny 80. let. Přeměnila naše v podstatě protestantské veřejné školy na sekulární instituce, které navštěvuje široká část populace, včetně silně věřících rodin. Tento zdánlivý rozpor mezi náboženskou výchovou a nenáboženskou školou byl ve skutečnosti zcela v souladu s důvody Thomase Jeffersona, proč přijal „zeď odloučení“, aby se vyhnul vládnímu zapojení, které by mohlo narušit svobodnou náboženskou praxi, a zároveň ochránilo vládu před vlivem církve.

Církve a související náboženské instituce těží z tohoto uspořádání třemi klíčovými způsoby. Za prvé, vláda se drží stranou vnitřních záležitostí církví. I když to může vést k podvod a zneužívání , to také chrání náboženskou svobodu . Za druhé, vláda uděluje církvím svobody odepřené jiným institucím, včetně svobodu diskriminovat . Za třetí, protože „ pravomoc zdanit zahrnuje sílu ničit ,“ dostávají církve mimořádný počet daňových výhod. To bylo nastíněno v analýze zveřejněné v The Washington Post v roce 2013:

Když lidé přispějí náboženským skupinám, je to daňově odečitatelné. Církve neplatí daň z nemovitosti za své pozemky nebo budovy. Když kupují věci, neplatí daně z prodeje. Když prodávají věci se ziskem, neplatí daň z kapitálových výnosů. Pokud utratí méně, než přijmou, neplatí daně z příjmu právnických osob. Kněží, ministři, rabíni a jim podobní dostávají „farářské výjimky“, které jim umožňují odečítat splátky hypotéky, nájemné a další životní náklady, když platí daně z příjmu. Jsou také jedinou skupinou, která se může odhlásit z daní (a dávek) sociálního zabezpečení.

V rámci tohoto mimořádně praktického přístupu se církevní instituce v minulosti nemohly účastnit některých vládních programů. Například, zatímco soukromé náboženské vysoké školy mohly získat podporu na pomoc studentům s financováním jejich vzdělání, soud zakázal státní podporu přímo náboženským školám K-12.

Příběh reklamy pokračuje pod inzerátem

Dnešní Nejvyšší soud Jeffersonovu vizi nesdílí. Ve skutečnosti soud už desítky let piluje vysoký plot. V případech, které zpochybňují státní financování náboženských institucí, soud neustále povoloval větší a větší finanční zápletky.

Ve skutečnosti v případě před třemi lety tzv Trinity Lutheran v. Comer , soud prohlásil, že státy mohou být za určitých okolností ústavně konformníPožadovanéfinancovat náboženské instituce v souladu s klauzulí o volném cvičení prvního dodatku.

Povede rozhodnutí Nejvyššího soudu o Trinity k rozšíření programů školních poukázek?

Při poskytování veřejné výhody (v tomto případě státní dotace na obnovu povrchu hřiště) stát nemůže učinit z náboženského statusu překážku pro získání této výhody – alespoň tam, kde tato výhoda není přímou podporou náboženské praxe.

Příběh pokračuje pod inzerátem

I z tohoto konzervativního soudu jeTrojice luteránskározhodnutí bylo trochu překvapením. Dříve, v roce 2004, v případu tzv Locke v. Davey ve kterém většinový názor napsal velmi konzervativní hlavní soudce William H. Rehnquist, soud neshledal žádnou ústavní překážku tomu, aby stát zakazoval použití vysokoškolských stipendií přímo na podporu náboženské praxe, a to vyloučením studentů, kteří studují „titul devoční teologie“. .“

S těmito klíčovými precedenty dnes soud rozhodl o případu týkajícím se zákona o neo-voucher, který byl přijat v Montaně. Zákon použil daňové úlevy k vytvoření mechanismu financování malých poukázek (asi 500 $ každý), které pomáhají platit školné pro soukromé školy. Vzhledem k tomu, že ústava státu Montana obsahuje klauzuli o „žádné pomoci“, která zakazuje přímou nebo nepřímou státní podporu školám kontrolovaným církví, ministerstvo financí Montany povolilo, aby zákon pokračoval pouze pod podmínkou, že budou vyloučeny náboženské školy.

Byla zahájena žalobaEspinoza v. Montana Department of Revenuenapadl toto rozhodnutí a dostal se k Nejvyššímu soudu tohoto státu. Ten soud srazil dolů celý neo-poukazový zákon, čímž se zabrání možnosti protináboženské diskriminace vznesené vTrinity Lutheran v. Comera zároveň se vyvarovat porušení ústavy Montany. Tím měla věc skončit, ale Nejvyšší soud USA se rozhodl zvážit.

Příběh pokračuje pod inzerátem

Před diskusí o rozhodnutí soudu vEspinozaV tomto případě je důležité ustoupit a zvážit neobvyklou ideologickou extrémnost současného Nejvyššího soudu. Soud byl navržen jako moderátorská instituce. Jedním ze zásadních důvodů je to, že extrémnější názory jakékoli jednotlivé justice budou mít na konečné rozhodnutí soudu obvykle jen minimální dopad. Soud přijme zákon pouze k „pátému hlasování“ nebo „swingovému hlasování“. Pokud čtyři soudci chtěli například prohlásit všechny programy pozitivních akcí za protiústavní, ale páté hlasování v tomto případě chtělo povolit omezené programy pozitivních akcí za úzkých okolností, pak se novým právním standardem stává poslední.

Soud je také navržen tak, aby byl poněkud izolován od politických tlaků, přičemž soudci byli jmenováni na doživotí. Jedním z výsledků je, že prezidenti mohou být nakonec svými jmenováním překvapeni. Viděli jsme to například, když Eisenhower jmenovaný soudce William J. Brennan Jr. skončil nalevo od Kennedyho pověřeného soudce Byrona R. Whitea.

Přesto se nyní Nejvyšší soud stal ideologicky téměř stejně předvídatelným jako Kongres. A z ideologického kyvadla se stal jednosměrný buldozer – proces, který začal během Nixonovy vlády. Takzvaná swingová spravedlnost šla od Lewise F. Powella Jr. v 80. letech přes Sandru Day O'Connorovou, Anthonyho M. Kennedyho až po současného hlavního soudce Johna G. Robertse Jr. Všichni tito byli republikáni, ale S každým novým odchodem do důchodu jsem se stal konzervativnějším. Soud se tedy posunul stále více doprava. V otázkách od školních poukázek a pozitivních opatření po hraniční kontroly a deregulaci nyní existuje spolehlivá většina pěti justičních orgánů.

Příběh pokračuje pod inzerátem

Byl bych lhostejný, kdybych zde nezmínil nejvýznamnější a nejkřiklavější událost v tomto procesu budování současného ultrakonzervativního soudu: bezprecedentní obstrukce Merricka Garlanda, kandidáta prezidenta Baracka Obamy.

Scalia zemřel nečekaně v únoru 2016 a Obama navrhl Garlandovu nominaci v březnu. Ale vůdce senátní většiny Mitch McConnell (R-Ky.) odmítl povolit jakákoli potvrzovací slyšení s odkazem na prezidentské volby, které se budou konat o osm měsíců později. Prezident Trump nakonec do křesla jmenoval soudce Neila M. Gorsucha, přičemž zachoval konzervativní většinu pěti soudců (která byla brzy posílena soudcem Brettem M. Kavanaughem, který nahradil soudce Anthonyho M. Kennedyho). Kdyby Garland nahradil Scaliu, swingovými soudci (v závislosti na problému) by byli umírněně liberální soudci Stephen G. Breyer, Elena Kagan a Garland — se soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor spolehlivě po jejich levici. I když byl Garland obecně považován za umírněného soudce, šlo by o nejvýznamnější posun soudu doleva od 60. let minulého století. Taková rozhodnutí vynesená dnes by vypadala daleko jinak.

AleEspinozarozhodnutí bylo samo o sobě v procesu desetiletí. Právní prostředí pro poukázky na podporu soukromých náboženských škol se změnilo o 180 stupňů, což odpovídá posunu ve složení soudců u Nejvyššího soudu. Poukazy pro náboženské školy se posunuly z toho, že byly obecně chápány jako ústavně zakázané v 70. letech, na ústavně povolené v roce 2003, a to prostřednictvím Zelman rozhodnutí, které je nyní pravděpodobně ústavně vyžadováno, alespoň za okolností v Montaně.

Vraťme se k výše zmíněnému vysokému plotu. Jakmile se Nejvyšší soud rozhodl vyslechnoutEspinozaV tomto případě nám nezbývalo než doufat, že to alespoň zanechá na místě zrychlení odluky mezi církví a státem.

Místo toho jsme dostali střílený sňatek mezi církví a státem.

Rozhodnutí soudu z dnešního rána rozhodlo, že použití ustanovení o „žádné pomoci“ v ústavě státu Montana bylo zakázáno ustanovením ústavy o volném výkonu. Ustanovení z Montany zakazovalo jakoukoli přímou nebo nepřímou pomoc škole ovládané „církví, sektou nebo denominací“. Stejně jako spor, o který jde vTrojice luteránskáV tomto případě byl tento zákaz založen spíše na postavení náboženské instituce než na náboženském použití. Ale soudEspinozavětšinový názor – napsaný Robertsem a ke kterému se připojili další čtyři konzervativní soudci – také minimalizuje tento rozdíl, který byl důležitý vLockea potenciálně zásadní pro rozhodnutí vTrojice luteránská:

Nic z toho nemá naznačovat, že souhlasíme s ministerstvem [revenue], že na diskriminaci náboženského použití vládní pomoci se vztahuje určitý menší stupeň kontroly. Někteří členové Soudního dvora si navíc položili otázku, zda existuje smysluplný rozdíl mezi diskriminací na základě užívání nebo chování a diskriminací na základě statusu. [Citace soudců Gorsucha a Thomase]. Tento bod uznáváme, ale nemusíme ho zde zkoumat. V tomto případě stačí dospět k závěru, že podle Trinity Lutheran platí přísná kontrola, protože ustanovení Montany o zákazu pomoci diskriminuje na základě náboženského statusu. (Strana 12, interní citace jsou vynechány.)

Zde je kritičtější jazyk ze stran 13–14 soudního stanoviska (s vynecháním interních citací a důrazem na jednu větu):

Locke se od tohoto případu liší dvěma zásadními způsoby. Za prvé, Locke vysvětlil, že Washington se „pouze rozhodl nefinancovat zvláštní kategorii výuky“: „v podstatě náboženské úsilí“ vycvičit duchovního „k vedení sboru“. Daveymu tedy „bylo odepřeno stipendium kvůli tomu, co navrhoval udělat – použít finanční prostředky k přípravě na ministerstvo“. Kromě tohoto úzkého omezení umožnil washingtonský program využívat stipendia na „všudypřítomných náboženských školách“, které zahrnovaly náboženskou výuku během svých tříd.

Naproti tomu ústava Montany se nezaměřuje na žádný konkrétní „v podstatě náboženský“ kurz výuky na náboženské škole.Spíše, jak jsme vysvětlili, ustanovení o nepodporě zakazuje veškerou pomoc náboženské škole „prostě proto, jaká je“, přičemž škola staví na volbu mezi náboženstvím nebo pobíráním státních výhod. Ustanovení zároveň dává rodinám na výběr, zda své děti pošlou do náboženské školy, nebo pobírají takové dávky. Za druhé, Locke se dovolával „historického a podstatného“ státního zájmu nefinancovat školení duchovních a vysvětlil, že ‚opozice vůči … financování ‚na podporu církevních vůdců‘ leží v historickém jádru náboženských doložek“. … Ale žádná srovnatelná „historická a podstatná“ tradice nepodporuje rozhodnutí Montany diskvalifikovat náboženské školy z vládní pomoci.

Soud uzavírá: „[Je] jasné, že neexistuje žádná ‚historická a podstatná‘ tradice proti pomoci takovým školám srovnatelná s tradicí proti státem podporovaným duchovním, na které se odvolávajíLocke.“ (str. 16). Ale toto historické zaměření bylo vedlejší poznámkou v dřívějším soudním řízeníLockerozhodnutí. To, co Roberts dnes ráno udělal, bylo omezitLockek jeho jedinečným faktům, marginalizující jeho užitečnost jako precedens.

Všimněte si ale tučně vytištěné věty z pasáže výše. Státní ústavě přikládají význam státní soudy. Představte si, že by Nejvyšší soud v Montaně po vzetí do vazby vydal nové rozhodnutí, které by řeklo něco jako: „S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu USA vykládáme ustanovení o ‚nepodporě‘ v naší státní ústavě tak, že zakazuje jakoukoli přímou nebo nepřímou finanční podporu.k výuce náboženstvíve školách kontrolovaných církví“.

To by umožnilo zákon o poukázkách, který poskytuje podporu náboženským školám, ale nikoli náboženskému vzdělávání. Zavedení nebo prosazení tohoto mechanismu financování by zapletlo stát do provozu náboženských škol, ale zdálo by se to proveditelné. Shledal by Robertsův soud tento přístup jako ústavní, nebo by dále omezoval dosahLocke?

Prozatím je jasné, že dlouhotrvající „školné“ systémy poukazů v Maine a Vermontu, které jsou omezeny na nenáboženské soukromé školy, nemohou obstát. V těchto dvou státech bude muset být uzavřena svatba mezi církví a státem.

Další důsledky, které budou přesahovat školní poukázky, se ukážou v následujících měsících a letech.

(Aktualizace: vyjasnění ustanovení o založení)